Суды и УФАС в Башкортостане стоят на защите интересов монополий?

Под сомнение качество проведения антимонопольной политики в Башкортостане поставил инцидент, который произошел в Ишимбайском районе. По всей видимости, государственные структуры, которые должны поощрять развитие конкуренции, воспринимают монополистов эксклюзивными участниками рынка, которые, как говорят, «ровнее всех равных», сообщает ИА «Башинформ».
В результате решения судебных органов и УФАС выглядят, как минимум, странными. И у тех, кто знаком с юридической практикой по России, складывается впечатление, что в Башкортостане нормы права РФ имеют какую-то специфику толкования, либо особенности правоприменения.
Но обо всём по порядку. Весной 2020 года администрация Ишимбайского района объявила публичный конкурс на заключение концессионного соглашения по управлению объектами электросетевого хозяйства района. Участие в нем приняли несколько компаний, в том числе крупнейшая в регионе электросетевая компания «Башкирэнерго». «Башкирэнерго», по сути, является монополистом на рынке. В ходе конкурса выяснилось, что эта компания не предоставила один из необходимых документов, её заявка была заверена ненадлежащим лицом.
По этому поводу в России существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в том числе и на уровне Верховного Суда РФ, как-то:
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-5901/2017 от 16.10.2017 г.,
— Определение Верховного Суда РФ по делу №303-КГ18-8512 от 09.07.2018 г.,
— Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2187-О,
— Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16).
При принятии решения это было учтено и приоритет был отдан в пользу другой компании — ООО «Автоматизация Системы Технологии». С ней заключено концессионное соглашение, которое выполняется в полном объеме до сих пор.
Компания «Башкирэнерго» попыталась оспорить итоги конкурса в антимонопольном органе. Но УФАС РБ поддержал позицию администрации и в жалобе отказал, подробно и обоснованно мотивировав свое решение в соответствии с нормами российского законодательства, в детальном семистраничном документе.
Однако всего через несколько дней УФАС по РБ вдруг вынес прямо противоположное решение — «Предупреждение», и потребовал от администрации разорвать соглашение с коцессионером. Данное «Предупреждение» содержало короткие, общие, размытые формулировки и находилось в прямом противоречии по смыслу с решением, вынесенным УФАС всего несколько дней назад.
Дальше пошла череда судебных тяжб по обжалованию этого решения.
Юрист администрации Ишимбайского района Ильдар Гизатуллин отметил, что не понимают, как государственный орган может иметь две полярные позиции по одному и тому же вопросу, и как он может предупреждать о возможном правонарушении, если сам же констатировал факт отсутствия правонарушения, отказывая «Башкирэнерго» в удовлетворении жалобы. Он отметил, что документ был обжалован.
«Также мы обратились в ФАС России за разъяснениями и получили ответы, подтверждающие нашу позицию и первоначальную позицию антимонопольного органа — УФАС РБ. Такую же позицию занимает Минэкономразвития РФ, в чей адрес направили собственный запрос наши коллеги из администрации города Стерлитамака по этому же поводу, все эти документы у нас есть. Но на днях суд отказал нам в удовлетворении жалобы по отмене предупреждения УФАС. Это решение, по нашему мнению, находится в полном противоречии со сложившейся судебной практикой и выглядит таким же ангажированным, как странным выглядит и изменение позиции антимонопольным органом. Суд вначале хотел отложить дело, до уточнения позиции УФАС, но затем вынес решение, где, по нашему мнению, в мотивировочной части он далеко вышел за пределы рассматриваемой жалобы и решил рассмотреть по существу дело о нарушении антимонопольного законодательства, подменив собой антимонопольный орган.
В своем решении, по мнению юристов, суд полностью игнорировал нормы закона, касающиеся требований к доверенности, утверждая, что, цитата: «Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени представляемого», - комментирует юрист.
И это при том, что Гражданский кодекс РФ содержит отдельную главу, которая регулирует представительство и доверенность! Именно на это и ссылалась в своей жалобе администрация Ишимбая.
Кроме того, в резолютивной части судебного решения есть, например, такие формулировки: что «общеизвестным является факт обслуживания ООО «Башкирэнерго», как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения», по-видимому, имея в виду и подтверждая на этом основании приоритетное право «Башкирэнерго» на любые действия в области энергетики.
Следует задаться вопросом о силе и смысле этого аргумента: разве не нарушил тут суд принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса и подчеркнул «особый статус» субъектов естественных монополий? Этот вопрос справедливо волнует юристов, участвующих в деле.
«Суд, видимо, намекнул таким образом администрации района, чью заявку надо было удовлетворять, - сказал первый заместитель главы администрации Ишимбайского района Азат Ишемгулов - Таким образом, складывается впечатление, что силами сначала УФАС республики, а затем и Арбитражного суда Республики, «Башкирэнерго» пытается сохранить монополию на электросетевом рынке в Башкирии».
Как было упомянуто выше, на уровне Верховного суда России существует давно устоявшаяся судебная практика по спорам этой категории. Но в Башкортостане, по-видимому, судьям это невдомёк. Они, вероятно, по-своему трактуют законы.
Сможет ли монополист с помощью ангажированных судебных решений вышибить с рынка и подмять под себя небольшую, но профессиональную компанию, которая педантично исполняет концессионное Соглашение, внедряет лучшие технические и управленческие практики - покажет время. А мы будем следить за развитием событий.